Дело 5612/92 Государство Израиль против Офира Беэри
Время – пять дней в августе 1988 года. Место – киббуц Шомрат. Действующие лица – девочка 14 с половиной лет и семеро парней 16-17 лет. Все они учатся в одной школе. Девочка обращается в поликлинику и рассказывает медсестре о том, что с ней спали все четверо, по очереди и даже вместе. Медсестра оказывает ей необходимую медицинскую помощь, но не докладывает о происшедшем в официальные инстанции. Девочка рассказывает обо всём маме, и та обращается в полицию. Арест, допросы, суд. Областной суд оправдывает всех семерых, прокуратура подаёт обжалование на оправдание четверых из семёрки. В деле разбирается Верховный Суд.
Детали происшествия, ставшие известными широкой публике, всколыхнули бурю страстей в израильском обществе. Подросток, в которого влюбилась девочка, спит с ней, а потом «передаёт» ее друзьям. Друзья рассказывают своим друзьям, и так образуется круг, в который вовлечены семеро старшеклассников. Они хвастаются друг перед другом своими «достижениями», и даже определяют очередь на «свидания» с девочкой. Намёками ей делается предложение, от которого невозможно отказаться – сексуальные контакты в обмен на молчание. Киббуц населением около 400 человек – место маленькое, все друг друга знают, и слово, сказанное о девочке, будет известно всем буквально в тот же день.
Областной суд, где шёл первый процесс, оправдал всех обвиняемых. Свидетельство девочки не вызвало доверия у судей, подросткам же, наоборот, суд поверил. И самое главное – и та, и другая сторона соглашались с тем, что девочка ни разу не сказала слово «нет». Соответственно, решил суд, нет и изнасилования – ведь не было ни сопротивления, ни даже отказа. Оправдание подростков вызвало жёсткую негативную реакцию в средствах массовой информации, и прокуратура опротестовала решение в Верховном суде. В центре юридического спора оказалось толкование того, что можно считать изнасилованием.
Закон гласит – изнасилование есть секс с женщиной без её свободного согласия. Что же такое свободное согласие, и как трактовать молчание – как «да» или как «нет»? Президент Верховного Суда Меир Шамгар вынес прецедентное решение, которое стало вехой в борьбе женщин за свою свободу и безопасность. Решение опиралось на многочисленные прецеденты и источники права, и первым из них была цитата из статьи Эстриха в журнале юридического факультета Йелльского университета – «Взгляд на женщин как на автономных людей подразумевает то, что они знают значение своих слов – в случае, если они хотят секса, они говорят «да», а в случае, если не хотят – «нет». Однако это подходит для случаев, если у женщины есть свобода сказать «да» и силы сказать «нет»».
Защита подростков строилась не только на опровержении слов девочки, но и на аргументе «фактической ошибки». Если незнание законов не освобождает от ответственности, ошибка в оценке положения вещей является достаточным основанием для оправдания, так как в этом случае у подсудимого нет «mens rea» — субъективной стороны преступления. Иначе говоря, если подсудимый был уверен в том, что женщина дала согласие, то его нельзя осудить за изнасилование. Однако не каждая ошибка освобождает от ответственности, а лишь искренняя и такая, которую может совершить обычный человек.
Судья Шамгар посвятил не одну страницу своего решения анализу того, как может ошибаться мужчина относительно согласия женщины. Что происходит в случае, когда девочка четырнадцати лет не говорит ни да, ни нет? Может ли нормальный человек поверить в то, что девочка согласна на секс с семерыми? Принимая во внимание то, что любые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, Шамгар всё-таки пришёл к однозначному выводу – нет, такая ошибка не является ошибкой нормального человека. Обвиняемые просто-напросто закрыли глаза на последствия своих поступков, не проявив малейшего интереса к чувствам своей жертвы – закон оказался не на их стороне.
Одним из центральных моментов процесса в суде низшей инстанции, оправдавшей подростков, стали свидетельства членов киббуца о поведении девочки, говорящих о её распущенности и о том, что она «искала мужского общества». Судья Шамгар раскритиковал такую линию допросов, процитировав статью из газеты «Сан Франциско Кроникл» от 1971 года. Речь шла об оправдании насильника на основании свидетельств о доступном поведении его жертвы в прошлом. «Когда человека ограбили, судят грабителя. Когда человека убивают, то судят убийцу. Но когда женщину изнасиловали, перед судом предстаёт не насильник, а его жертва». Не зря в том же году, когда произошло изнасилование в киббуце Шомрат, изменился уголовный закон.
Поправка к закону, которую Кнессет принял в 1998 году, гласила – «Суд не должен разрешать допрос жертвы сексуального преступления о её сексуальном прошлом, кроме исключительных случаев, необходимых для того, чтобы избежать несправедливости по отношению к обвиняемому». Эта поправка положила конец унизительной практике допроса жертвы изнасилования, превращающей её саму в подсудимую, и решение Верховного Суда показало приверженность судебной системы этому закону.
Человек, который хочет зайти в дом, должен прежде всего постучать в двери и попросить разрешения войти. Если же он проникает в дом без разрешения хозяина, он вторгается на чужую территорию, и ведут себя с ним соответственно. Таков закон с начала времён, и сейчас он подкреплён Основным Законом о Достоинстве и Свободе Человека, защищающем право на собственность. И если закон защищает имущество, которое принадлежит человеку, не должен ли он в ещё большей мере защищать тело человека и его достоинство, стоящие намного выше его имущества? Такой риторический вопрос задал судья Хешин, согласившись с решением Шамгара и признав четырёх подростков виновными в изнасиловании.
Для назначения наказания дело вернули в областной суд, где трое подсудимых получили по 15 месяцев лишения свободы, а четвёртый – 12. Решение же Верховного Суда стало, как и сказал судья Гольдберг, согласившийся со своими коллегами, той самой «красной лампочкой», свидетельствующей о неисправности в общественном механизме. С тех пор суд стал человечнее относиться к жертвам сексуальных преступлений – хотя, как убеждены многие адвокаты, за счёт прав обвиняемых, оправдать которых с каждым годом становится всё труднее и труднее.
'Самые интересные дела в истории Израиля — СВОБОДНОЕ СОГЛАСИЕ и ЗАЩИТА ЖЕНЩИН' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!