Видите весы и справедливости? Это не для того, чтобы взвешивать адвокатский кокаин (точнее, не только для того) — а чтобы взвешивать аргументы сторон, противоположные интересы и так далее. Кстати, векторы интересов не всегда противоположные, а могут, как в многомерном пространстве, располагаться под разными углами — суд это не обязательно zero-sum game.
А здесь у меня весы потому, что я попрошу у вас помощи, чтобы понять, какая история интереснее для читателей. Мне, если честно, интересны обе-две, и не обвязательно из-за их темы, а из-за юридической логики. Ну а вы проголосуйте
— кстати, в фейсбуке нельзя как в твиттере устроить полл, или я просто слепотупочка и не знаю как?
1. Как адвокат хотел кинуть метавеха на бабло (метавех = риэлтор, на случай если меня читает кто-то, не понимающий иврита)
Незаконный договор исполнять нельзя. Адвокат по закону не имеет права делиться процентами с прибыли — нельзя договориться с кем-то «приводи мне клиентов, получишь за это 25%». Но когда нельзя, но очень хочется, то таки можно — и адвокат договорился с метавехом на ту самую четверть.
Если ваша чуйка не говорит вам о том, что было дальше, не быть вам ни мошенником, ни адвокатом — потому что ясно же, что адвокат решил кинуть. Извини, сказал он метавеху, наш договор не имеет силы, поэтому накося-выкуси, спасибо за клиентов, до свиданья, дорогой товарищ.
Метавех подал в суд, адвокат сказал «договор незаконный, силы не имеет», и суд завернул дело без рассмотрения. Последовало обжалование, и окружной суд сказал — нет, так дело не пойдёт, адвокат заведомо кинул человека (а у нас в Израиле даже риэлтор — человек), поэтому пусть суд рассмотрит предъяву по существу.
Потому как иначе получается, что суд попустительствует адвошеннику, а этого мы допустить не можем.
2. Теунат авода — производственная травма, причём она может быть получена как на работе, так и по дороге на неё и с неё домой. Домой, я сказал, а не на гулянки — домой надо ехать сразу и прямо, чтобы это признали производственной травмой.
Но наша героиня поехала не прямо домой, а заехала за малым к бывшему мужу, и по дороге за ребёнком попала в ДТП. Наш родной и ласковый (кто имел с ними дело, понимает мой юмор) битуах леуми, он же национальное страхование, отказался плаить, потому как заехать к бывшему — это как звонок бывшей по пьяни, это не считается.
Но суд решил иначе. Во-первых, она не на гулянки ездила, во-вторых, она не одноразово так ездила, и в-третьих, забрать/завести ребёнка, даже если для этого надо отклониться от прямого маршрута, не является отклонением.
В Израиле любят детей (не только некоторые мои клиенты, которые делают это буквально, но и вообще). И оэтому многие решения суда продиктованы заботой о них самых, о детях, и поэтому эту аварию признали производственной травмой.
Логично же, не?
************
Какая из этих двух историй инетреснее? О чём писать?
'Об авариях и адвокатах, или как взвесить интерес?' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!