Моя бывшая шефуля (дочка моего покойного покойного учителя и наставника) Шломит Лейбович как-то поступала на медицину, но её отбраковали на собеседовании.
Завалилась она на таком вопросе — у тебя лежит старушка 98 лет под капельницей, и тут вертолётом доставили 19-летнего солдата, который в Ливане подорвался. Капельница только одна, и надо или оставить старушку (но тогда солдат умрёт), либо отключить (убить) старушку, но спасти солдата. Шломит выбрала спасение солдата — и не стала врачом.
Я не знаю, кто придумал дилемму вагонетки — пойду-ка погуглю. О, прикольно — Джудит Джарвис Томсон придумала эту дилемму, и всю жизнь рамсила с Филиппой Фут, которая тоже написала кучу книг по этому вопросу. То есть даже более того — в части статей написано, что одна из них это придумала, а в части — что другая. Впрочем, что интересно — обе дожили до 90 лет, так что занятие этой дилеммой явно продлевает жизнь.
Я не думаю, что кому-то надо описывать эту дилемму — мысленный эксперимент с поездом и людьми на рельсах. Ещё интереснее погуглить толстяка на рельсах — им плотно занимался Шелли Каган. Оказывается, между просто переключить стрелки и самому скинуть толстяка на рельсы есть огромная разница (хотя в принципе это одно и то же действие).
Однако какая вероятность того, что кто-то из нас столкнётся с таким вопросом? Ответ — нулевая, разве что вы работаете в Тесле или MobilEye и вам нужно задавать эти параметры для самоездящих машин. Но и тут я сильно сомневаюсь в необходимости решения этой дилеммы — как раз вчера мама рассказала мне анекдот про грузина, который сдаёт на права.
— Вот ты едешь на машине, и тут на дороге справа деэвушка, а слева парень, кого давить будешь?
— Парня
— Дурак ты Гоги, на тормоза надо давить!
Соответственно, придуманная философами проблема пролетает мимо нас аки фанера над Парижем. Но философы — это, конечно, хорошо, однако есть и такая специальность, как прикладная философия, она же юриспруденция. Ибо юрист должен сделать то, что хорошо, правильно и справедливо — а ответ на эти вопросы всегда кроется в философии, мы просто прилагаем её к действительности.
Поэтому приглашаю вас на реальный мысленный эксперимент. Будет больно.
Итак, представьте себе — 1940 год, вы живёте в небольшом польском городке рядом с Треблинкой. Рядом — лагерь смерти, где работает селектором ваш одноклассник, который рассказывает, как он отбирает людей — кого на смерть, а кого на запад, на жизнь. И он говорит — охххх как же я их всех ненавижу, в принципе можно было бы и половину отправить на запад, но я практически всех отправляю в газовую камеру.
У вас есть возможность попасть туда вместо него — вы можете устроить его к себе в бухгалтерию, а сами устроиться на его место. Работая там и отправляя на жизнь каждого второго, вы за год можете спасти 5000 человек.
Для этого вам надо будет каждый день приходить на работу и сортировать людей. Причём больше половины вам спасти не дадут — план, если спасённых будет больше половины, вас уволят и вы не сможете спасать людей. И поэтому каждый день надо отправлять семьи в газовые камеры.
И вот теперь вопросы.
1. Имеете ли вы право ничего не сделать? Пусть одноклассник работает дальше как и работал, вы не хотите принимать участия в этом деле и не готовы отправлять людей на смерть.
Однако этим самым вы обрекли на смерть 5000 человек. Надо ли за это судить и вешать как за убийство?
2. Вы решились на подвиг и пошли спасать людей — но при этом лично заслали в газовые камеры 5000 человек (половину спасли, половину нет).
Идёт суд над нацистскими преступниками, вам должны вынести приговор. Вас повесят? Или наоборот — признают героем?
3. В процессе отбора вам надо как-то решать, кого спасать, а кого нет. По каким критериям? Можно ли по уму? По красоте? Чётные/нечётные? Какие критерии могут быть легитимными?
4. И, наконец — а если кто-то даёт взятку, чтобы попасть в 50% спасённых? Можно ли спасать тех, кто даст денег? Нет? А чем это хуже, чем спасать только красивых?
Вот она, реальная морально-нравственная и юридическая дилемма. Реальная.
Этим и отличаются адвокаты от абстрактных философов — тем, что любую проблему давокат должен уметь обрисовать так, чтоб человек (и даже судья) прочувствовал (а желательно — чтоб охуел).
Так как вы ответите на эти вопросы?
'О выдуманных и настоящих проблемах, или согласились бы вы на повешение?' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!