Денис Хаким — израильтянин с американским гражданством, и живёт он в Америке, поэтому скорее было бы правильно назвать его американцем с израильским гражданством. Впрочем, Денис богат не только паспортами, но и землями — неплохой участок на Пи Глилот, на выезде из Тель-Авива, обеспечивает гарантированную старость.
Но внезапно для Дениса оказалось, что участок не пригодится, да и старости не будет — в 2019 году он узнал, что он уже умер, оставил завещание незнакомому человеку, который уже успел перепродать участок. Представьте себе некоторое недоумение, которое испытывает человек, узнав, что его имущество уже раздербанили неизвестные ему наследники…
Адвокат Дениса сразу же обратился к адвокатам новых «хозяев» земли с сообщением о том, что слухи о смерти его клиента немного преувеличены и завещание поддельное, но к тому времени сделака о продаже уже была завершена и упс, извинити, таканат а шук.
Таканат а шук, как мне только что подсказала клиентка, это когда добросовестный приобретатель защищён от всего. Например, если вы купили в комиссионке три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных, куртку замшевую… три штуки — и они все оказались ворованные, но вы не знали и купили в комиссионке за нормальные деньги, хозяин не может предъявить вам претензии.
Пришлось подавать в суд против всех — против своего «наследника», против новых «землевладельцев» и даже против государственного регистратора (на иврите это называется «табу» и я до сих пор не удосужился узнать этимологию).
Версия «наследника» была прекрасна — в один прекрасный день к нему пришёл его знакомый, представился представителем организации по спасению и сохранению еврейскоих земель, и говорит — мы ищем земли для наслкедников за 35% комиссии, поздравляю вы наследник и хозяин, вот вам завещание и участок.
А потом, сказал наследник, они стали требовать с меня деньги, и участок пришлось срочно продавать, чтобы расплатиться с этим представителем фонда (своим же старым знакомым), который тем временем начал ему писать «у тебя есть время до завтра перевести мне 100 тысяч долларов, а если об этом кто-то узнает, пеняй на себя».
Покупатели земли тоже ничего не знали и ни о чём не подозревали, хоть и купили участок на миллион шекелей дешевле рыночной стоимости. По их словам, продавец торопился из-за долгов, поэтому продавал быстро и дёшево.
Самый эффективный инструмент выяснения правды, который доступен суду, это перекрёстный допрос. Допросов бывает два вида — прямой и перекрёстный (вероятно, это знает каждый первоклассник, который смотрел хоть один фильм про суд, но я всё же рискну навлечь на себя ваш гнев и повторю объяснение).
Прямой допрос — это когда я поднимаю своего свидетеля (того, которого я привёл) и говорю ему — ну, расскажи как было, время от времени задавая ему направление рассказа. А так как рассказ этот ему написал адвокат, и неоднократно проговорил его перед судом, это почти как песни под фонограмму, ошибиться очень сложно.
Но тут я отдаю своего свидетеля на перекрёстный допрос, на растерзание адвокату противников — и там его начинают рвать как Тузик грелку, причём когда адвокат по-настоящему хорош, свидетеля можно порвать вообще безотносительно того, правду он говорит или лжёт.
Грамотный перекрёстный допрос — это Виа Долороса, по которой адвокат должен протащить свидетеля, задавая только те вопросы, ответ на которые известен заранее, и не давая возможности уйти в сторону даже на шаг. Поэтому все вопросы в идеале строятся так, чтобы на них был ответ только да или нет, и нужно уметь держать в руках свидетеля, судью и адвокатов противника, чтобы допрашиваемый не сбился с заранее проложенной для него тропы.
В юриспруденции есть такая удобная штука — Res Ipsa Loquitur, דבר מעיד בעד עצמו, а по-русски хрен его знает как, даже википедия не знает. Это когда что-то ну уж совсем само собой разумеется, например когда я пришёл к парикмахеру и он отрезал мне ухо — я не должен доказывать, что парикмахер не должен отрезать уши во время стрижки (знаете анекдот, когда клиент спрашивает, почему кот сидит у кресла прикмахера? ушей ждёт. теперь знаете).
Тут такая же ситуация — на перекрёстном допросе «наследник» не смог объяснить, как так получилось, что абсолютно незнакомый ему человек оставил ему в завещание многомиллионный кусок земли. И судья сказала, что это уже является доказательством мошенничества, и по крайней мере перекладывает на него бремя доказательства — ну не может нормальный человек внезапно получить огромное наследство и не поинтересоваться, кто же его таинственный бенефактор.
Дальше больше — в результате допросов свидетелей вскрылась вся схема, когда «наследник», «представитель» и их адвокат распилили чужую землю на троих. Да-да, судья так и написала, что явно у адвоката не просто рыльце в пушку, а он был участником этой красивой сообразилки на троих.
Осталось только самое главное — а были ли покупатели добросовестными? С продажей тоже было странно — покупатели, сами по себе бизнесмены по недвижимости, купили быстро-быстро, прям срочно, все переговоры велись через риэлторов, которые в суд не явились, и налицо были все признаки сговора.
Короче, не прокатило. Денис Хаким получил свой участок назад, 70 тысяч судебных издержек (уверен, они не покрыли и десятой части гонорара) и, что не менее важно, победил мошенников.
Кстати, вчера меня посетила идея о том, что надо судить банки за украинскую тюремную телефонную разводку «здравствуйте я из службы безопасности банка, сейчас вам позвонят из полиции».
Человек идёт и добровольно передаёт мошенникам деньги, зачастую десятки и сотни тысяч шекелей, и типа сам виноват, ведь это он давал указания.
Но ведь паттерн поведения в этом случае у всех жертв похожий, и банк как обладатель доступа к информации обо всех клиентах должен отловить этот паттерн и вовремя вмешаться, тем более что алгоритмы для этого у банка есть.
Просто эти алгоритмы настроены на то, чтобы защищать банк от возможной подставы, а так как со стороны обманутых клиентов исков не было, то можно на это забить.
Надеюсь, что кто-то из ушлых адвокатов сделает на этом большие деньги, а главное — вернёт жертвам мошенников деньги.
'О том, как один американец случайно узнал о собственной смерти, или презумпция мошенничества' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!