Моя талантливая стажёрка только что назвала договор о разводе «дорожной картой», и это правильно. Я обычно называю это Конституцией и сводом законов, по которым бывшие супруги живут ещё долгие годы, пока их дети не достигнут совершеннолетия — и скорее даже ещё 3 года после этого, потому что алименты детям надо платить до 21 года в размере 1/3 от того, что платили накануне совершеннолетия.
Как бы хорошо и интеллигентно ни разводились люди, всегда существует вероятность того, что через некоторо время вс поменяется. Посудите сами — разводятся два человека, а через некоторое время в системе отношений уже четверо — бывшие супруги и их нынешние партнёры.
Когда мы говорим о карте, кроме пункта назначения (вырастить детей, по возможности смягчив им травму от развода) есть правила движения в эту сторону — как правила дорожного движения. И есть несколько правил, которые как тройная сплошная линия, которую совсем-совсем-совсем пересекать нельзя.
Никогда нельзя иметь НИКАКОГО ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА с бывшими супругами — кроме детей, конечно же. Это очень важное правило, это как нельзя ни в коем случае ездить пьяным в доску, да ещё и без очков — наверняка найдутся люди, которые так когда-то ехали и доехали, но вряд ли можно назвать это здравым поступком.
На днях именно ээто правило проиллюстрировал ашдодский Семейный Суд, когда делил квартиру между бывшими супругами. А начиналось всё, как обычно, хорошо — при разводе супруги пришли к компромиссу, подписали договор, только квартиру не поделили.
Ситуация простая — на квартире висит машканта (ипотека), и если её выплатить и продавать квартиру, а потом поделить выручку на двоих, ни один не сможет купить свою квартиру и это очень грустно. Поэтому супруги пошли на ход конём — квартиру не продавать, а оставить общей, и пусть в ней живёт мама с детьми, пока им не исполнится 18 лет.
Казалось бы, элегантное решение, и овцы сыты, и волки целы — но по элегантности оно не уступает решению сесть за руль после полбутылки виски, когда в этот момент оно кажется простым и естественным, а потом наступает отрезвление, когда смотришь на разбитуюю машину, амбулансы и подъезжающих ментов, прощаясь в лучшем случае с правами, а в худшем — со свободой.
Чедрез некоторое время после развода супруги стали рамсить, и тут-то мужу и пригодилась его часть квартиры. Как полноправный собственник половины жилплощади, муж решил немного поуправлять имуществом. В договоре о разводе было прописано, что жена имеет право жить там с детьми — но не было оговорено, кто ещё может там быть.
И вот бывшая жена вышла замуж заново, а старый муж запретил водить нового в квартиру — как со-собственник (как это сказать на русском юридическом?) квартиты он имеет право, ведь мудрые адвокаты не оговорили этого при разводе (о, нужно написать о том, что такое «ברחל בתך הקטנה») .
Кроме того, у бывшей жены есть родственники, и время от времени они оставались у неё ночевать. Бывший муж, которому это очень мешало (прям невероятно трудно жить, когда сестра бывшей жены заночевала у неё в квартире) угрожал, что немедленно вызовет полицию, если узнает, что кто-то там в квартире.
Интересно было бы пообщаться с глазу на глаз с таким человеком, понять что у него внутрях. Впрочем, история с «выколи мне один глаз, чтоб ей два выкололи» стара как мир, может он просто марамой, а может они оба друг друга стоят, а может его вообще клинически переклинило из-за болезни.
У меня, кстати, было несколько дел, когда человек начинал себя вести просто дико, а потом оказывалось, что у него опухоль мозга, которая давит куда-то и меняет личность и поведение человека. Это, кстати, интересный философский вопрос — что такое, собственно, эта самая личность, и куда она девается при частичной душевной болезни?
Наша героиня (конечно же, Плонит) обратилась в суд с просьбой распилить хату, но муж был против — ещё бы, терять такое средство контроля и причинения боли и унижения, как же от этого можно отказаться?
У нас договор, сказал муж. Заверенный, кстати, в суде — а это значит, что он несёт силу судебного решения. Так что раньше надо было думать, бачили очі що купували.
Договор, заверенный в суде, очень тяжело пересмотреть — есть несколько интересов, которые собираются вместе и сильно против такого рода пересмотров (הסתמכות, סופיות הדיון у так далее), и необходим особый и исключительный случай, чтобы суд пошёл на это.
Обычно судья говорит — подождите-ка, вы же у меня были с этим договором и мне лично рассказали, как вы обо всём подумали (а попадает это к тому же судье по принципу «одна семья, один судья»). И потом, у вас были адвокаты, у каждого свой — и если вам что-то не нравится, идите и подавайте на них в суд, не зря у них есть страховка.
Кстати, в тему моей любимой темы о границах профессиональных границ — более 95% исков о профессиональной халатности выигрываются против адвокатов по разводу, которые оформляли сделку с недвижимостью.
Ну и вдогонку — если у вас есть ХОТЬ ЧТО-ТО общее (например, ребёнок) — нельзя, ни в коем случае нельзя брать одного адвоката на двоих. Адвокат защищает права и отстаивает интересы своего клиента, поэтому брать сразу двоих, у которых явный конфликт интересов, о котором они к тому же и не догадываются — это очень очень, очень плохо.
И опять-таки, куча народа так делали и всё вышло ок (не как с общей квартирой, когда практически всегда это выливается в мега-гемор) — но и пьяные за рулём обычно доезжают без проблем. Зато если проблема есть…
В результате суд постановил — хату продать и поделить, если смогут сами то сами, а если нет — через управляющего (с потерями, конечно же, ему же надо платить зарплату в процентах от стоимости квартиры). И 10 тысяч шекелей издержек с мужа (хотя я бы, если честно, нагрузил бы его такими издержками, что мама не горюй) — но на то я и не судья, чтобы можно было писать вам вот такие эссе.
Картинка от #dalle2, промпт «a man and a woman tearing the house apart»
'О том, как бывший муж не давал жить бывшей жене, или אסור בתכלית האיסור' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!