Хороший мой друг и заодно талантливый коллега приехал в прокуратуру с двумя делами — один чувак поцарапал машину, а другой недоглядел за собакой и та покусала человека.
Базарил он по обоим делам с одной и той же прокуроршей, и та подошла к делам очень лично. Дело в том, сказала она, что недавно моему мужу поцарапали ключом новую машину, на которую он давно копил и от которой очень пропёрся (интересно, что это за машина и понятно, что дурак её муж, если это не Тесла). Поэтому за ключевание машины она наказывает строго.
А вот с собакой всё по-другому, у неё сын с особенностями развития и только собака им помогла, поэтому к псам она неравнодушна, с кем не бывает, на секунду хозяин отвлёкся и такое дело, можно и простить на первый раз.
По дороге со встречи друг позвонил мне за ливуем (мы с ним даём друг другу сопровождение в дороге, когда едем в очередную тюрьму/суд/мусарню) и мы с ним, как обычно, обсуждали встречу, праклитутку, дела, клиентов и судей. К сожалению, такие обсуждения нельзя выносить на публику, а вышел бы обалденный сериал про разговоры за рулём, мы так всё обсуждаем как вы никогда по радио не услышите и в кино не увидите.
Кстати, позвольте мне выразить своё негодование писателями и сценаристами, которые за всю историю существования литературы и кино не сумели придумать ничего, что по интересности и захватывающести хотя бы сравнилось с теми делами, которые прямо сейчас (и в любой другой день) лежат у меня на столе.
Так вот, друг мне говорит — ну как же так, где закон и справедливость в чистом виде? Ведь решения по обоим делам были во многом продиктованы личностью прокурорши и её опытом — расцарапанной машиной мужа и собачкой её сына.
Да, говорю, но в соседнем кабинете сидит другая прокурорша, у которой сын-подросток как-то сдуру поцарапал чью-то новую машину, а дочку сильно покусала собака и с тех пор она заикается (дочка, не собака). И одно уравновешивает другое, потому что суд и справедливость не могут быть оторваны от общества и от того, что в нём происходит именно сейчас. בְּתוֹךְ עַמִּי אָנֹכִי יֹשָׁבֶת.
Одна из самых интересных вещей, которые я услышал от Марвина Мински, это то, что благодаря квантовой неопределённости наш мир стабилен, ибо если бы микромир работал по законам ньютоновской механики и электроны крутились бы по орбите как Земля вокруг Луны, вся система была бы взаимозависима и любое воздействие на неё разрушило бы её полностью.
Точно так же и с судебной системой — если бы всё было определено уравнениями и решалось на компьютере, система была бы полностью взаимозависима и рухнула бы в одночасье, ибо она целиком состоит из ссылок на законы/прецеденты/просто другие решения/книги/статьи и религиозные тексты. И только вот эта вот неопределённость и человеческий фактор создают достаточную степень неопределённости, которая позволяет функционировать нашему обществу.
Суд не может быть в отрыве от контекста, как сайт не может работать без интернета — можно его почитать, но ссылки всё равно не будут работать и ценность этого сайта будет максимум «так себе». Потому что наша культура определяется мемами точно так же, как организм — генами, и без культурного контекста суд — это сайт без интернета.
Если вам не знаком термин «мем» и вы не читали Selfish Gene Ричарда Докинза, в крацие TL;DR — гены это информация закодированная в ДНК, а мемы — это как гены, только не в ДНК, а в языке/изображении. Мемы это не только весёлые картинки из интернета, а именно гены культурного контекста, без которых многие законы и решения суда понять абсолютно невозможно.
Простой пример — в большинстве культур до XIX века абсолютно невозможно понять, как можно бросить пожилых родителей и сдать их в дом престарелых. Это было настолько абсурдно, что такое в принципе не могли бы даже представить себе 99% населения Земли, и любое решение суда по делу о доме престарелых в отрыве от наших реалий было бы для них абсолютно бессмысленным.
Точно так же мы не знаем культурного контекста и мемов древних народов, и когда мы пытаемся проанализировать тексты и законы тех времён, абсолютно не зная мемов тех времён, надо понимать, что даже теоретически мы не можем быть уверены в чём-то, а уж практически ясно, что любое наше толкование будет ошибочным, вопрос только в какой степени.
Возьмём для примера закон «не вари козлёнка в молоке матери его». Все мы знаем, как неожиданно его растолковали со временем — однако только пару дней назад лучший друг рассказал мне, что караимы толкуют это как «не будь жестоким», ибо в их понимании имеется в виду описание особой жестокости.
А на самом деле иди знай, что имелось в виду. Может быть, это локальный мем пастушьей тусовки, или всем тогдашним священникам хорошо известная история о том, как главный раввин отпиздил своего стажёра кочергой.
Вот сидит главный раввин со своим стажёром, и тот начинает его доставать вопросами о кашруте, но не простыми, а какими-то совсем идиотскими — а можно ли есть варёную саранчу, а можно ли то, а можно ли это, а что если козлёнка в молоке матери его сварить? И раввин такой выходит из себя и раз его кочергой по башке, и кричит «не вари блять козлёнка в молоке матери его», и все прекрасно знают, что это означает «не доводи своего учителя до белого каления своими тупыми вопросами, а то тебя будут бить кочергой по голове».
И так абсолютно каждое место в Библии и других старых текстах — мы не знаем мемов тех времён, культурный контекст утерян, сайт отключён от интернета, а мы пытаемся тыкать в линки, которые никуда не ведут.
Только ситуация ещё хуже — у нас не сайт без интернета, а plain text с этого сайта, и мы даже не знаем, где там линки на другие сайты, а где просто текст. И мы смотрим на этот каталог мемов, а видим какие-то странные правила, которые хочешь жни, а хошь толкуй — всё равно получишь серпом по яйцам и молотом по голове.
Видите фотографию (снял её в Японии (сс) Danny Choo) как девочки переходят дорогу? А представьте себе, что вы не знаете, что такое манга (хотя есть вероятность, что вы и не знаете), не знаете обложки Abbey Road (ну ок, тоже вероятно), не знаете про группу Битлз (ну этого всё-таки не может быть) и даже не знаете про рок-музыку и группы вообще что такое явление существует.
И вот вас просят объяснить эту фотографию — а вы что скажете? Пол-восьмого? Блестяще! (сколько мемов в этой строчке?) Да, кстати, и история про ученика и кочергу тоже, конечно же, мем — посмотрите истории св. Франциска, очень интересный был персонаж.
Поэтому каждый раз, когда вам пытаются объяснить что-то о суде и справедливости, прежде всего задайте себе вопрос — а знаю ли я контекст и понимаю ли я все мемы, на которых стоит эта история, и не толкую ли я разрешение бить стажёров по голове за тупые вопросы как запрет на бутерброд с гаудой с беконом?
Ну а про конкретные дела я буду вам рассказывать в ближайших выпускам нашего юридического вестника, тем более что дел интересных и громких принесли нам новости немало, один Эфи Наве чего стоит, да и о признании под пытками Шабака я ещё не написал.
Кстати фото не из Японии, а Abbey Road, я идиот, спасибо читателям!
'О мемах и квантовой неопределённости, или почему нельзя варить козлёнка в молоке матери?' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!