Несколько дней назад Верховный Суд США вынес прецедентное решение по делу Evangelisto Ramos v. Louisiana. Решение это, на мой взгляд запоздалое, ибо давно пора, возвернуло нас в старые добрые времена 12 Angry Men — когда для того, чтобы признать человека виновным, требовалось единогласное решение всех двенадцати присяжных.
Товарища Рамоса судили за убийство в его родной Луизиане, признав виновным 10 голосами присяжных против двух. Так бывало не раз на протяжении пары десятков лет — но адвокаты Рамосу попались упрямые как карабахский ишак, и они дошли до Верховного Суда с одним простым аргументом.
Для того, чтобы признать человека виновным в совершении преступления, необходимо доказать его вину превыше всякого сомнения. Но если двое из 12, то есть 1/6, то есть больше 16%, сомневаются — как можно считать, что сомнения нет?
Поэтому ВС США постановил — отныне человека нельзя признать виновным, если нет единогласного решения присяжных. И это правильно, важно и хорошо.
Что же происходит в Израиле? У нас, как известно, присяжных нет (ну вы же знаете все эти шутки про евреев и мнения, а также армию и т.д.). Зато по особо тяжким делам и при обжаловании у нас сидит тройка судей — причём в моей практике бывало, что двое не соглашались с мнением главы тройки, что очень, очень круто (коллеги объяснят почему).
Я настойчиво отбивался, отбиваюсь и буду отбиваться от комментирования дела Задорова — я не владею информацией, и не читал десятки тысяч страниц дела, без чего высказать своё мнение — это только позориться. Но наконец-то есть что-то, о чём я могу написать с полной уверенностью, и мне не будет потом стыдно, что я решил просто так абы что писать ради хайпа.
В последний раз, когда Верховный Суд Израиля рассматривал дело Задорова, двое судей решили, что он виновен, а третий — что нет. Это не значит, что он постановил, что Задоров не убивал — он постановил, что всё похоже на это, но для того, чтобы признать человека убийцей, не хватает чего-то, что сможет избавить его от сомнений.
А если есть сомнения — человек невиновен. Это как с еврейством, всё бинарно — не может человек быть на 99% или на 5% или наполовину евреем, он либо еврей либо нет. Точно так же и с признанием виновным — или стопудово виноват, или вообще нет.
И я полностью, абсолютно уверен, что в нашей системе есть сбой, и что за отсутствием суда присяжных необходимо единогласное решение судей о виновности человека, и что если один судья решил, что человек невиновен — необходимо признать его невиновным. Потому что это справедливо.
Я не знаю, убийца Задоров или нет. Я не знаю, что было на суде, как велось дело, где накосячили следователи, а где — адвокаты. Но я знаю одно — если один судья Верховного Суда Израиля признал его невиновным, а двое других виновным, решаться это должно не большинством, а единогласно. Потому как если достаточно одного из 12 присяжных, чтобы оправдать человека, как может быть недостаточно одного из трёх судей?
Ибо главное в уголовных делах — это осторожность, и опясения посадить невиновного.
Спасибо.
'О деле Задорова и Верховном Суде США, или наконец-то я в чём-то абсолютно уверен' Комментариев пока нет
Будьте первым комментатором!